No post anterior escrevi sobre o caso de Thomas More, bem ilustrado na série The Tudors, que lembrei ao ler o artigo do Público deste domingo de António Barreto sobre “O Direito à Honestidade” - pode ser lido aqui - e depois de nas últimas semanas ouvir amiúde falar de carácter, ou falta dele, do político A ou B. Tanta preocupação e tanta atenção dedicada ao carácter leva-me a perguntar se para além da retórica e da ligeireza da indignação circunstancial, o carácter de um político é ou não importante no processo de decisão de voto. Votamos num político pelo seu carácter ou nos projectos políticos que ele apresenta? Podemos dissociar um de outro? Eu pergunto-me também o que é um projecto político sem honestidade nem carácter de quem o quer implementar. Sempre me agarrei a uma noção mais tradicional de fazer política que, de acordo com o étimo da palavra, não é mais do que a arte de governar a cidade, o que faz dos políticos prestadores de serviço aos cidadãos, estando ao servido da “polis”. Eu confesso ter dificuldade em conceber um cargo que presta um serviço aos outros (os cidadãos) nas mãos de homem/mulher cujo carácter eventualmente apresente dúvidas. Mais dificuldade tenho ainda quando essas falhas de carácter são óbvias e ostensivas, pois parece-me que o carácter é um fundamental gerador, ou não, de confiança por parte dos eleitores. Parece-me difícil votar em consciência sem ter em consideração essa dimensão de confiança, e considero que não há melhor forma de inspirar credibilidade e confiança na bondade e justeza da acção política do que o carácter do político.
Ninguém hoje se lembra ou perde tempo a reclamar o direito à honestidade, o direito à verdade, à integridade, à boa índole, porque a questão não é de actos, que nem sempre serão os melhores, mas de índole. Na vida pública e na política hoje o consenso e as prioridades parecem estar, como diz António Barreto, do lado do “vencer, enriquecer, mandar, ganhar votos e triunfar (...) melhorar as sondagens. Passar nos exames. Alcançar um estatuto de importância e reconhecimento. Apostar no futuro e na tecnologia. Acreditar em si e nos seus. Ter êxito”. Ainda segundo AB “estes são os valores que presidem à nossa vida. De tal modo que os meios para atingir os objectivos são de menor ou nenhuma importância”. O que quer dizer que a flexibilidade moral é máxima e sem limites que a consciência imponha.
A questão que me preocupa já não é só a questão de o político A ou B ter falhas de carácter ou não e de conhecer ou não limites à flexibilidade moral e ética. O que me preocupa é o facto de isso já nem sequer ser importante e decisivo na hora do voto. O carácter, a honestidade, a integridade, a clareza de uma escala de valores morais e éticos já não são nem importantes nem relevantes na hora do voto. Ao contrário de Thomas More, já não há limites para a flexibilidade moral e ética. Tudo é permitido.
.
Ninguém hoje se lembra ou perde tempo a reclamar o direito à honestidade, o direito à verdade, à integridade, à boa índole, porque a questão não é de actos, que nem sempre serão os melhores, mas de índole. Na vida pública e na política hoje o consenso e as prioridades parecem estar, como diz António Barreto, do lado do “vencer, enriquecer, mandar, ganhar votos e triunfar (...) melhorar as sondagens. Passar nos exames. Alcançar um estatuto de importância e reconhecimento. Apostar no futuro e na tecnologia. Acreditar em si e nos seus. Ter êxito”. Ainda segundo AB “estes são os valores que presidem à nossa vida. De tal modo que os meios para atingir os objectivos são de menor ou nenhuma importância”. O que quer dizer que a flexibilidade moral é máxima e sem limites que a consciência imponha.
A questão que me preocupa já não é só a questão de o político A ou B ter falhas de carácter ou não e de conhecer ou não limites à flexibilidade moral e ética. O que me preocupa é o facto de isso já nem sequer ser importante e decisivo na hora do voto. O carácter, a honestidade, a integridade, a clareza de uma escala de valores morais e éticos já não são nem importantes nem relevantes na hora do voto. Ao contrário de Thomas More, já não há limites para a flexibilidade moral e ética. Tudo é permitido.
.
